วันจันทร์แรกของเดือนตุลาคมเป็น สล็อตเว็บตรง วันตามประเพณีที่ศาลฎีกาสหรัฐเรียกประชุมวาระใหม่ นักวิเคราะห์และผู้ทำนายอ่านสัญญาณอย่างรอบคอบและคาดการณ์ทิศทางที่ศาลจะดำเนินการ ปีนี้การพิจารณาคดีดูเข้มข้นขึ้นเล็กน้อย เนื่องจากศาลรับฟ้องหลายคดี
อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน เคยคิดว่าฝ่ายตุลาการจะเป็นฝ่ายที่อ่อนแอที่สุดของรัฐบาล เขาตระหนักว่าศาลฎีกาขาด “ดาบและกระเป๋าเงิน”และไม่สามารถบังคับใช้หรือดำเนินการตามคำตัดสินของตนเองได้ แต่ต้องอาศัยสำนักงานที่ดีของสาขาอื่น
ในฐานะนักเรียนของศาลฎีกา ฉันได้ตรวจสอบว่าอำนาจและอำนาจของศาลได้เพิ่มขึ้นและลดลงตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมาอย่างไร ศาลฎีกาสมัยใหม่ ซึ่งย้อนกลับไปถึงBrown v. Board of Education ในปี 1954เป็นหนึ่งในศาลที่มีอำนาจมากที่สุดในโลกและตลอดประวัติศาสตร์
อำนาจมหาศาลดังกล่าวทำให้ศาลเป็นผู้นำในการบังคับใช้นโยบายในสหรัฐอเมริกาได้ นอกจากนี้ยังอาจทำให้สูญเสียความชอบธรรมของศาล ซึ่งสามารถกำหนดได้ว่าเป็นการยอมรับของรัฐบาล ระบอบการเมือง หรือระบบการปกครอง
นักเรียนผิวสีหกคนที่เกี่ยวข้องกับคดี Brown v. Board of Education แต่งตัวและยืนเข้าแถว
ใน Brown v. Board of Education ศาลตัดสินว่าโรงเรียนของรัฐที่มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เด็กเหล่านี้เกี่ยวข้องกับคดีสำคัญ คาร์ล อิวาซากิ / Getty Images
ขอให้ศาลโปรด
เมื่อบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งออกแบบรัฐบาลสหรัฐสภาคองเกรสควรจะเป็นสถาบันที่มีอำนาจมากที่สุด แต่ gridlock ได้ดูดพลังชีวิตไป ประธานาธิบดีที่มีอำนาจมหาศาลในการต่างประเทศ มักถูกจำกัดอยู่ในการเมืองภายในประเทศ ข้อจำกัดของศาลฎีกา – ไม่มีกองทัพ ไม่มีเจ้าหน้าที่บริหาร – อาจเป็นจริง แต่ฝ่ายตุลาการซึ่งมีศาลฎีกาอยู่ที่ปลายสุดของศาล ได้กลายเป็นสาขาของรัฐบาลที่มีอำนาจมากที่สุดบางส่วน
สิ่งล่อใจอย่างหนึ่งของศาลฎีกาคือชัยชนะสามารถจารึกไว้ในหินเป็นแบบอย่างที่ใช้ได้นานหลายทศวรรษ
รัฐบาลสหรัฐ รัฐ บริษัท สหภาพแรงงานและกลุ่มผลประโยชน์เป็นหนึ่งในกลุ่มที่เรียกว่า ” ผู้เล่นซ้ำ ” ซึ่งใช้ศาลอย่างมีกลยุทธ์ – รวมถึงศาลฎีกา – เพื่อเสริมความพยายามในการวิ่งเต้นและส่งเสริมวัตถุประสงค์ด้านนโยบายของพวกเขา
กลุ่มผลประโยชน์เช่นสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันอาจไปที่ศาลฎีกาเพื่อปกป้องการแสดงออกโดยเสรีของคนขายหนังสือ สมาคมแห่งชาติเพื่อความก้าวหน้าของคนผิวสีซึ่งปัจจุบันเรียกง่ายๆ ว่า NAACP อาจท้าทายกฎหมายของรัฐหรือระดับชาติที่มองว่าระงับสิทธิ์ในการออกเสียง รัฐบาลสหรัฐอาจดำเนินคดีกับจำเลยที่ถูกตั้งข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติอนาจาร ผู้สนับสนุนสิทธิพลเมืองนิยมใช้สาขาตุลาการเพราะรัฐสภา ประธานาธิบดี หรือทั้งคู่ไม่ตอบสนอง
กลุ่มอาจใช้ศาลเพราะศาลเป็นสถานที่ที่เหมาะสมที่สุดในการปกป้องสิทธิของกลุ่มที่ไม่เป็นที่นิยมหรือให้ความคุ้มครองแก่จำเลย ศาลอาจปกป้องการกดขี่ของเสียงข้างมากได้ดีกว่า กลุ่มอาจยื่นฟ้องเพื่อปกป้องการใช้ศาสนาโดยเสรีของชาวมุสลิม หรือท้าทายความช่วยเหลือแก่โรงเรียนสอนศาสนาเพราะเห็นแก่ศาสนาหนึ่งมากกว่าศาสนาอื่น
ทรัพยากรขั้นสูงสุด: ความชอบธรรม
การอนุมัติของศาลฎีกาทุกปีอยู่ที่ประมาณ 50% ถึง 60% ซึ่งดีกว่ารัฐสภามากและโดยทั่วไปแล้วดีกว่าประธานาธิบดี แต่การอนุมัตินั้นต่ำที่สุดในรอบหลายทศวรรษ
การโต้เถียงเกี่ยวกับการเสนอชื่อเมื่อเร็ว ๆ นี้ การข่มขู่ที่จะบรรจุศาลและเสียงกระซิบว่าแบบอย่างบางอย่างกำลังจะถูกคว่ำทำให้ศาลได้รับความสนใจมากขึ้นและคุกคามความชอบธรรมของศาล และอำนาจสูงสุดของศาลขึ้นอยู่กับความชอบธรรมของศาล หากศาลถูกมองว่าเป็นเรื่องการเมืองมากเกินไป ทรัพยากรอันล้ำค่านี้จะหลั่งเลือด
ศาลฎีกามีดุลยพินิจเกือบครบถ้วนในคดีที่ได้ยิน ใน แต่ละปีมีผู้ยื่นคำร้อง 7,000 ถึง 8,000 เรื่องเพื่อเรียกร้องความสนใจและมักใช้เวลาประมาณ 85 คดีในการตรวจสอบฉบับเต็ม
นักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งถือป้ายหน้าศาลฎีกา
ศาลฎีกาจะพิจารณาคดีในระยะนี้ที่ท้าทายสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง AP Photo/โฆเซ่ หลุยส์ มากาน่า
ศาลใช้กรณีเพื่อแก้ไขข้อพิพาทระหว่างศาลล่างและเนื่องจากคู่กรณีกำลังยกประเด็นสำคัญ แต่การมีปัญหาที่สำคัญจริงๆ ไม่ได้ทำให้มั่นใจว่าศาลจะตรวจสอบได้
บางครั้ง ศาลก็ต้องการให้ปัญหาเกิดขึ้นอีกเล็กน้อยในศาลล่างก่อนจะแก้ไข ศาลอาจไม่ต้องการนำหน้าความคิดเห็นของประชาชน เป็นเวลาหลายปีที่ศาลปฏิเสธที่จะดำเนินคดีเกี่ยวกับสิทธิเกย์ บางครั้งพวกเขาพยายามหลีกเลี่ยงปัญหาด้วยความหวังว่าสภาคองเกรสหรือรัฐอาจถูกบังคับให้เข้าไปแทรกแซง
คำตัดสินสุดท้ายของศาลมีผลผูกพันแบบอย่างในศาลล่างและผู้พิพากษาเอง
ผู้พิพากษาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าใช้ศาลในการตัดสินใจเชิงนโยบาย นี่เป็นข้อขัดแย้งในส่วนหนึ่งเนื่องจากผู้พิพากษาไม่ได้รับการเลือกตั้งและเพลิดเพลินกับการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิต พวกเขาไม่สามารถลงคะแนนให้ออกจากตำแหน่งได้
นักวิจารณ์ต้องการให้ศาลใช้การยับยั้งชั่งใจในการพิจารณาคดีและเลื่อนเวลาไปยังสาขาของรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้ง ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจถูกถอดถอนหากพวกเขาไม่เห็นด้วยกับนโยบายของตน ทั้งสองฝ่ายกล่าวหาอีกฝ่ายว่าเป็นนักเคลื่อนไหวซึ่งเป็นการดูถูกที่แย่ที่สุดที่คุณอาจเรียกเก็บจากผู้พิพากษาได้
แต่ความตั้งใจของศาลที่จะผลักดันให้เข้าสู่ความวุ่นวายทางการเมืองได้รับการต้อนรับอย่างเงียบ ๆ จากสาขาอื่น ๆ ที่สามารถหลีกเลี่ยงคำถามยาก ๆ และ ประณามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ด้วยการวิพากษ์วิจารณ์ศาล
ศาลยุติธรรมหรือของผู้ชายและผู้หญิง?
เมื่อคำตัดสินของศาลฎีกาเริ่มต้นขึ้น ฝ่ายตรงข้ามและผู้เสนอสิทธิในการสืบพันธุ์กำลังคาดการณ์ว่าศาลจะลบล้างหนึ่งในแบบอย่างของ Roe v. Wade แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่มีการทำนายเช่นนี้
ใครก็ตามที่วิเคราะห์ศาลจะต้องกระทบยอดความเป็นจริงที่แข่งขันกันสองประการ ประการแรกผู้พิพากษามักจะมีความสม่ำเสมอในการตัดสินใจ : พรรคอนุรักษ์นิยมเสนอการตัดสินใจแบบอนุรักษ์นิยมและ ฝ่ายเสรีนิยม ออกประเด็นเสรีนิยม ประการที่สอง ศาลเองแทบไม่เคยลบล้างหนึ่งในแบบอย่างของศาล นอกจากนี้ แม้จะมีการแบ่งแยกในศาล โดยปกติประมาณหนึ่งในสามของคดีจะได้รับการตัดสินอย่าง เป็นเอกฉันท์
เมื่อสองทศวรรษที่แล้ว ผู้พิพากษาเจ็ดคนในสมัยนั้นแสดงความเห็นว่า Roe ถูกตัดสินอย่างผิด ๆแต่ศาลส่วนใหญ่ไม่เคยลงคะแนนให้ตกชั้นสู่ถังขยะแห่งประวัติศาสตร์
ในทางกลับกันเมื่อศาลล้มล้างแบบอย่าง – ตัวอย่างเช่นบราวน์กลับคำพิพากษา Plessy v. Ferguson ซึ่งเป็นการยุติการแบ่งแยกทางกฎหมาย – มันเกิดขึ้นหลังจากกาลเวลาผ่านไป ห้าสิบปีเป็นเรื่องปกติและ Roe กำลังเข้าใกล้จุดเด่นนั้น
ในบางครั้ง ศาลจะตัดสินที่ไม่เป็นไปตามความเห็นของสาธารณชนและอาจต้องจ่ายราคาสูงสำหรับสถาบัน เมื่อศาล Taney ออกคำตัดสินของ Dred Scott v. Sanford ในปี 1857โดยอ้างว่าผู้ที่ตกเป็นทาสที่เป็นอิสระไม่สามารถเป็นพลเมืองได้ และล้มล้างการประนีประนอมของรัฐ Missouriที่ทำให้จำนวนรัฐอิสระและรัฐทาสสมดุลกันการตัดสินใจดังกล่าวทำให้ฝ่ายตุลาการอ่อนแอลงมานานหลายทศวรรษ เมื่อศาลที่เอนเอียงแบบอนุรักษ์นิยมทำลายบางส่วนของข้อตกลงใหม่ประธานาธิบดีแฟรงคลิน รูสเวลต์โจมตีศาลและศาลก็ถอยกลับ
การคว่ำไข่จะเชิญชวนให้วิจารณ์และพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วน มันอาจเปิดโปงศาลว่าเป็นสถาบันที่ทำกฎหมายมากกว่าที่จะตีความ สล็อตเว็บตรง / แคคตัส
